新京報(bào)訊（記者 慕宏舉）4月12日，新京報(bào)記者獲悉，北京互聯(lián)網(wǎng)法院近日審結(jié)了一起著作權(quán)糾紛案。該案中，原告程某稱，自己獨(dú)創(chuàng)的捏臉短視頻為著作權(quán)法保護(hù)的視聽作品，高某在A公司經(jīng)營(yíng)的短視頻平臺(tái)發(fā)布類似視頻，侵犯了自己就該視頻享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告捏臉短視頻不構(gòu)成視聽作品，應(yīng)認(rèn)定為錄像制品，高某及A公司并未直接使用程某的錄像制品，不構(gòu)成侵權(quán)。

左圖為原告程某捏臉短視頻，右圖為被告高某捏臉短視頻。 北京互聯(lián)網(wǎng)法院供圖

該案中，程某針對(duì)自己研發(fā)的捏臉按摩手法，制作了教學(xué)短視頻。視頻發(fā)布后，程某發(fā)現(xiàn)高某在A公司經(jīng)營(yíng)的短視頻平<愛尬聊_生活百科>臺(tái)發(fā)布的短視頻內(nèi)容與其捏臉按摩手法相似。程某認(rèn)為，自己短視頻中的手法在動(dòng)作設(shè)計(jì)上具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》保護(hù)的視聽作品。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告捏臉短視頻不構(gòu)成視聽作品，應(yīng)認(rèn)定為錄像制品。程某錄制的捏臉短視頻內(nèi)容為通過(guò)講解、實(shí)際操作的方式展示捏臉手法，拍攝方式為固定機(jī)位拍攝，無(wú)場(chǎng)景變換，視頻拍攝的角度皆為正對(duì)被攝制者面部，無(wú)法體現(xiàn)出角度、遠(yuǎn)近的選擇和鏡頭的變換、切換，在畫面內(nèi)容的選擇等方面具有相對(duì)固定性。

此外，著作權(quán)法保護(hù)的是能傳遞思想、感情、信息或展示美感的特定表達(dá)，而程某短視頻里的捏臉手法，并不是思想、情感的表達(dá)，既不展現(xiàn)文學(xué)藝術(shù)之美，也不展現(xiàn)科學(xué)之美。這些動(dòng)作按照規(guī)定的方法施行，本質(zhì)上屬于一種方法、步驟，并非著作權(quán)法保護(hù)的作品。

錄像制品制作者享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且權(quán)利客體應(yīng)以錄像制品本身為限。本案中，高某發(fā)布的短視頻并未直接使用程某的捏臉短視頻這一錄像制品，因此并不構(gòu)成侵權(quán)。最終，法院判決駁回原告程某的全部訴訟請(qǐng)求。原告不服，提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法官提示，本案涉及視聽作品與錄像制品的區(qū)分。視聽作品以連續(xù)畫面為表現(xiàn)形式，判斷此類作品的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)側(cè)重考察前后畫面的選擇、組合、銜接，具體表現(xiàn)為場(chǎng)景選擇、機(jī)位設(shè)置、鏡頭切換以及剪輯中的個(gè)性化選擇與編排。錄像制品往往僅進(jìn)行單一或簡(jiǎn)單的畫面選擇，創(chuàng)作難度較低，運(yùn)用通常的技能即可完成，在畫面的選擇與編排上難以體現(xiàn)錄像制作者的創(chuàng)造性努力。

區(qū)分視聽作品與錄像制品的重要意義在于，確定對(duì)連續(xù)畫面的不同保護(hù)水平。視聽作品的權(quán)利人可以禁止他人使用與作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的內(nèi)容，而錄像制品制作者只能控制對(duì)錄像制品的直接利用行為，包括復(fù)制、發(fā)行及通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供錄像制品的行為。如果被訴侵權(quán)對(duì)象僅是模仿了錄像制品的拍攝手法或是視頻內(nèi)容，而沒有對(duì)該錄像制品進(jìn)行直接再現(xiàn)，則不構(gòu)成對(duì)錄像制作者權(quán)益的侵害。