▲羅女士和母親一起照顧小源 圖據南國早報

紅星新聞消息，一場鼻內鏡下腺樣體切除術，改變了3歲男童的小源未來。

術后被診斷為“混合型腦癱”的他，一入夜，強直性脊柱炎和癲癇帶來的痛苦讓他止不住嚎啕大哭，母親和外婆只得輪番起夜照顧。醫院出具的出院診斷顯示，小源為混合型腦性癱瘓、缺血缺氧性腦病后遺癥、癥狀性癲癇等。

因“未按規定告知患者病情和醫療措施，未按規定填寫病歷資料案”，2023年1月20日，涉事的桂林醫學院第二附屬醫院被臨桂區衛健局處以“警告，罰款4萬元”。

覺得上述行政處罰太輕，羅女士在對桂醫二附院提起民事訴訟的同時，也對臨桂區衛健局的處罰決定書申請行政復議。但行政復議申請被駁回，6月26日，羅女士向臨桂區人民法院提起行政訴訟。經歷一審、二審后，羅女士的上訴被駁回。羅女士表示，未來不會放棄通過司法途徑繼續維護小源的權利。

▲小源術前照片 家屬供圖

男童鼻內手術后腦癱

涉事醫院被臨桂區衛健局警告罰款

2022年7月12日，廣西桂林3歲男童小源在桂醫二附院被診斷出腺樣體肥大。然而，術后卻發生意外，目前無法用語言交流。“也就是俗稱的腦癱。”小源母親羅女士向紅星新聞記者介紹。

小源本應該擁有一個健康且光明的人生。其家人提供的一張他術前在小區玩耍的照片顯示，小源帽子反戴、身著白T恤，一只腳踏在滑板車上，眼里充滿了好奇。而在術后的視頻中，因為強直性脊柱炎和癲癇，小源身體繃緊，靠在母親的雙腿上，雙目無神，不停地嚎哭。他的父親，在去年除夕選擇“逃離，凈身出戶”，失聯至今。

桂醫二附院出具的麻醉隨訪記錄單顯示，當時小源被施以“氣管插管全身麻醉”，全身麻醉狀態“無法評估”，麻醉后特殊情況“無”。“會診申請單”顯示，小源術后轉入復蘇室。復蘇后發現四肢肌張力高，四肢抽搐。羅女士告訴紅星新聞記者，當日18時許，小源被轉到兒科普通病房，半小時后嘴和鼻子突然噴出大量血液，并伴隨強烈的抽搐，醫生對孩子進行了搶救。轉院治療半年后，2023年1月24日的出院記錄顯示，小源被診斷為混合型腦性癱瘓、缺血缺氧性腦病后遺癥、癥狀性癲癇等。

2023年1月20日，因“未按規定告知患者病情和醫療措施，未按規定填寫病歷資料案”，涉事的桂醫二附院被臨桂區衛健局處以“警告，罰款4萬元”。

▲涉事醫院被處以“警告，罰款4萬元”

但這并不能讓家屬滿意，“僅警告罰款了事，對責任人無處罰信息，醫院連分都不扣。”隨后，羅女士對桂醫二附院提起民事訴訟，認為院方在小源的診療過程中存在一系列過錯，導致3歲兒子遭受巨大痛苦，給家庭帶來巨大打擊，要求對方承擔賠償責任。

8月14日，羅女士向紅星新聞記者介紹，該民事訴訟已于4月27日進行第一次開庭，目前正等待醫療鑒定機構是否接件的回復。

家屬申請行政復議被駁回

臨桂區政府：其不具有申請行政復議的資格

與此同時，因不服臨桂區衛健局作出的《行政處罰決定》，2023年3月17日，羅女士向臨桂區人民政府申請行政復議，請求衛健局重新調查。羅女士稱，去年手術結束半個月內，她曾幾次向臨桂區衛健局投訴院方違法違規問題。在與院方協商無果下，5個月后，她再次要求臨桂區衛健局對醫院進行調查，后臨桂區衛健局于2022年12月12日成立調查小組進行核實。“目前，作為關鍵證據的醫<愛尬聊_百科網>院視頻后續被覆蓋。”羅女士說。

被申請人臨桂區衛健局則稱，羅女士申請行政復議的對象不明確，臨桂區衛健局依法作出的案涉處罰決定事實清楚、程序合法、適用法律正確，實體處理得當，應當予以維持，請求行政復議機關駁回申請人的行政復議申請。

6月14日，行政復議機關桂林市臨桂區人民政府作出行政復議決定書。

桂林市臨桂區人民政府認為，臨桂區衛健局依法受理立案調查，且作出書面答復，已履行相應法定職責。本案中，如申請人羅女士認為醫療機構的行為直接影響其索賠的權利等理由進行舉報投訴，進而申請本次行政復議，均系為維護自身合法權益。但臨桂區衛健局所作出的案涉行政處罰決定對申請人羅女士向醫療機構索賠的權利義務并不產生實際影響，故羅女士不具有處罰決定書申請行政復議的資格。

最終，桂林市臨桂區人民政府駁回了申請人羅女士的行政復議申請。桂林市臨桂區人民政府建議，患者向醫療機構索賠系民事糾紛，申請人可依法向人民法院提起民事訴訟。

家屬對衛健局提起行政訴訟

一審不予立案，二審維持原判

行政復議申請被駁回后，6月20日，羅女士向臨桂區人民法院就行政復議事項進行行政訴訟。此后，臨桂區人民法院工作人員電話告知她需分兩案訴：一案訴行政復議事項，需提交至桂林市中級人民法院；一案訴臨桂區衛健局，提交至臨桂區人民法院。

6月26日，羅女士向臨桂區人民法院提起行政訴訟。羅女士認為，臨桂區衛健局作為主管機關，未依法進行調查、處理。因此提出訴訟請求：依法撤銷被起訴人臨桂區衛健局于2023年2月16日在臨桂政務網站上公布對桂林醫學院第二附屬醫院的處罰結果，并責令被起訴人對投訴人投訴的事項重新進行調查，并作出處理。

6月30日，桂林市臨桂區人民法院羅女士對訴臨桂區衛健局一案作出行政裁定書。法院認為，行政訴訟應當符合一定條件，臨桂區衛健局作出的行政處罰書系針對桂林醫學院第二附屬醫院，起訴人非行政相對人。另，從被訴行為的內容來看，未對起訴人權利義務的產生、變更、消滅產生影響，對起訴人的權利義務不產生實際影響。

綜上，桂林市臨桂區人民法院認為，起訴人所提起的訴訟不屬于行政訴訟的受案范圍，故本院對本案不予立案。

▲桂林中院駁回上訴

隨后，羅女士在向桂林市中級人民法院提起上訴并認為，臨桂區衛健局對其投訴事項的處理結果將會直接影響監護人向醫院索賠的權利，屬于《行政訴訟法》規定的“利害關系人”，衛健局未查清違法事實情況下作出了行政處罰，侵犯了上訴人的合法權益，其有權對被上訴人的行政行為和處理結果提起訴訟。

2023年8月10日，桂林市中級人民法院則以“當事人已申請了行政復議，就不能再對原具體行政行為直接提起訴訟”為由，駁回羅女士的上訴申請。桂林市中級人民法院經審查認為，行政復議程序以原具體行政行為的合法性為審查內容，當事人已申請了行政復議，就不能再對原具體行政行為直接提起訴訟。雖是不予受理上訴人的復議申請，但上訴人提起的“要求政府受理其行政復議申請”的訴訟，本質上屬于行政復議的一種延續狀態，是上訴人在救濟方式上選擇申請行政復議的表現。

因此，桂林市中級人民法院認為，羅女士的訴訟不符合《最高人民法院關于〈行政訴訟法〉的解釋》第五十七條的規定，一審法院裁定對上訴人的起訴不予立案并無不當，依法予以維持。

8月14日，羅女士告訴紅星新聞記者，就行政復議事項進行行政訴訟另一案，目前已收到桂林市中級人民法院傳票，將于8月30日開庭。幾次申請重新調查被駁回后，羅女士表示，未來不會放棄通過司法途徑繼續維護小源的權利，“不管怎么樣，我都要全力救他。”