南方都市報消息，一起河北衡水市的入室搶劫殺人案中，被告人陳倉二審被判決無罪，最高檢經審查后決定向最高法提出抗訴，被告人陳倉由無罪被改判死緩。2月21日，最高檢發布2023年檢察機關高質效履職辦案典型案例，上述案例入選。

二人入室搶劫殺害被害人，二審被判無罪

典型案例顯示，1997年4月10日晚，被告人陳倉、孟某駕乘摩托車到河北省衡水市景縣被害人宮某家盜竊。二人從宮某家東墻翻墻入院，陳倉撥開北房西屋的窗戶，二人爬進室內在北房東臥室翻找財物時，發現在床上睡覺的宮某醒來，孟某跑開，陳倉恐罪行敗露，持兇器多次擊打宮的頭面部致其死亡，又扼壓在床上的被害人張某的頸部致其窒息死亡。二人攜帶劫取的錄像機等贓物出院后，將大門鎖上，駕乘摩托車逃離。

經鑒定，宮某系被他人用斧頭類鈍性物體多次打擊右側頭面部造成腦挫裂傷、蛛網膜下腔出血及硬膜下出血致腦功能障礙而死亡；張某系被他人扼壓頸部窒息死亡。

2015年6月11日，河北省衡水市人民檢察院依法以陳倉涉嫌搶劫罪、孟某涉嫌窩贓罪提起公訴。同年11月27日，衡水市人民檢察院變更起訴決定書，以陳倉、孟某涉嫌搶劫罪向衡水市中級人民法院變更起訴。

2016年3月2日，衡水市中級人民法院作出刑事判決，以被告人陳倉犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產；以被告人孟某犯非法侵入住宅罪，判處有期徒刑三年。

2016年3月11日，衡水市人民檢察院以一審判決對孟某的定罪錯誤，量刑明顯不當為由提出抗訴。河北省人民檢察院支持抗訴。同年12月29日，河北省高級人民法院以部分事實不清為由發回重審。2018年4月26日，衡水市中級人民法院另行組成合議庭，經開庭審理，以被告人陳倉犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身；以被告人孟某犯故意殺人罪，判處有期徒刑三年。判決后，被告人陳倉、孟某在法定期限內提出上訴。

2018年11月22日，河北省高級人民法院經另行組成合議庭開庭審理，作出判決：陳倉無罪，孟某無罪。

最高檢抗訴，案件由無罪改判死緩

2019年9月26日，河北省人民檢察院經召開檢委會審議陳倉、孟某故意殺人案，認為河北省高級人民法院的判決割裂了個別證據與整體案件事實和證據之間的有機聯系，糾纏案件細節，放棄了必要的邏輯推理方法，陳倉的指紋，陳倉、孟某的供述以及其他證人證言能夠相互印證，形成完整證據鏈條，證明了二人的犯罪事實。該判決系認定事實錯誤，適用法律錯誤，決定提請最高人民檢察院向最高人民法院抗訴。

2021年1月7日，最高檢經審查并經檢委會研究決定向最高法提出抗訴。最高檢認為，原審被告人陳倉搶劫犯罪事實清楚，證據確實、充分，現有證據已形成完整證據鏈條，能夠排除合理懷疑，河北省高級人民法院認定陳倉無罪的判決確有錯誤，應予糾正。

理由是：1.本案偵破經過自然，鎖定并抓獲二被告人的過程清晰、客觀真實，間接印證本案犯罪事實。2.現有證據能夠證實陳倉具有犯罪動機，多名證人葛某、陳某、司某、李某等均證實陳倉當時經濟條件不好，孟某證實聽陳倉說這家男的跑業務，現在不在家。3.本案有將陳倉與案發現場直接關聯的客觀性證據。案發現場北房西屋最西邊窗扇底部內側提取的關鍵指紋系陳倉右手食指所留。4.孟某在偵查和審查逮捕階段的有罪供述客觀真實，可直接證明陳倉搶劫殺人。5.陳倉在偵查階段供述了其在盜竊過程中殺人劫財的基本犯罪事實。且二被告人供述的多個重要情節一致，并有證據印證。

2021年4月16日，最高法將本案指令山東省高級人民法院再審。再審期間，山東省人民檢察院成立專案組，全面開展案件審查辦理工作，經引導公安偵查，調取了有關證人及孟某同監室人員證言，證實陳倉系通過證人獲知被害人家庭經濟狀況等信息并排除其被刑訊逼供的嫌疑，查清了其性格特點；委托技術部門對被害人死亡原因、損傷特征等進行了審查分析。

2022年11月10日，山東省高級人民法院公開開庭審理本案，山東省人民檢察院派員出庭履職并發表意見，認為本案事實清楚，證據確實、充分，建議法院對陳倉以搶劫罪判處死刑。

2024年1月17日，山東省高級人民法院作出終審判決，采納抗訴意見，以搶劫罪判處陳倉死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。

最高檢：應全面準確理解“證據確實、充分”的證明標準

最高檢在闡述該案典型意義時稱，檢察機關全面準確理解“證據確實、充分”的證明標準。證據確實、充分應為證據與證據之間、證據與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除，且運用證據認定案件事實的過程符合邏輯和經驗，得出唯一結論。既不能孤立的將證據從整個證據體系中割裂出來進行判斷，也不能要求齊備所有的證據。對于受客觀條件限制，部分證據未能提取、鑒定，但其他在案證據已形成完整證據鏈條，得出唯一結論的，可以認定。

最高檢表示，應正確適用排除合理懷疑的證據規則。如果案件確實存在“合理懷疑”，應當堅持疑罪從無原則，依法作出無罪的結論；如果被告人的辯解與全案證據矛盾，或者無客觀性證據印證，且與經驗法則、邏輯法則不相符，應當認定不屬于“合理懷疑”。

編輯：黃靈責編：周尚斗審核：馮飛