澎湃新聞消息，粗心家長帶娃外出低頭玩手機，孩子不幸從自動扶梯墜落，責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)？

9月26日，澎湃新聞記者從上海市金山區(qū)人民法院獲悉，近日，該院審結(jié)了這樣一起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案。

法院介紹，2021年4月，陳女士帶著其三歲孩子亮亮來到商場購物。在三樓自動扶梯入口附近，陳女士站立于距離亮亮約2-3米處低頭看手機，亮亮出于好奇來到自動扶梯入口處用手摸扶手帶后返回，陳女士抬頭看到了亮亮的上述舉動，但看亮亮返回后遂繼續(xù)站立于原處看手機。

隨后，亮亮再次來到自動扶梯口處從扶手帶的外側(cè)雙手抓住扶手帶，其身體立即被上行的扶手帶提起，并在穿過扶手帶與周邊欄桿之間的空隙后，于三樓梯井處墜落至一樓，亮亮當場昏迷。

經(jīng)委托司法鑒定中心對亮亮的傷殘等級及后續(xù)治療及護理依賴程度進行鑒定，鑒定意見為亮亮因高墜致重度顱腦損傷，現(xiàn)遺留四肢癱，二便功能障礙等，評定為一級傷殘。評殘后尚需完全護理依賴，后續(xù)仍需排便排尿護理及用品，需要長期系統(tǒng)抗癲癇藥物治療、預(yù)防肢體攣縮的措施及用品，以及呼吸道管理、預(yù)防感染并定期復(fù)查等。

亮亮母親陳女士認為涉事商場未在三樓自動扶梯處設(shè)置足夠的護欄，未盡到安全保障義務(wù)，遂訴至法院要求涉事商場承擔(dān)賠償責(zé)任。

涉事商場辯稱，該事故的發(fā)生系因亮亮故意攀爬扶手帶的危險行為及亮亮母親陳女士未盡監(jiān)護職責(zé)所致。自動扶梯本身并不存在任何質(zhì)量問題及安全隱患，商場也已在扶梯及相鄰區(qū)域作了充分的安全提示，在事故發(fā)生后也履行了及時的救助義務(wù)，商場已經(jīng)盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

上海金山法院表示，本案爭議焦點在于商場有無盡到安全保障義務(wù)及應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例。

法院經(jīng)審理后認為，涉事商場作為集購物、餐飲、娛樂于一體的營業(yè)性公共場所，對該場所內(nèi)的消費者負有安全保障義務(wù)，應(yīng)保障營業(yè)場所內(nèi)的自動扶梯等特種設(shè)備及防護措施符合國家安全標準；對于會帶來人員傷亡的最嚴重的事故，應(yīng)履行更為謹慎的防范管理職責(zé)，保障營業(yè)場所內(nèi)的設(shè)施滿足甚至高于現(xiàn)有法規(guī)規(guī)定的最低安全標準。

而經(jīng)現(xiàn)場勘察，涉案自動扶梯位于商場三樓，該自動扶梯與墻壁之間豎立有金屬欄桿，距離欄桿約7cm處即為三樓至一樓的梯井，存在人員墜落危險。針對該危險區(qū)域，涉事商場并未按照《自動扶梯和自動人行道的制造與安裝安全規(guī)范》的規(guī)定設(shè)置固定阻攔裝置將存在墜落危險的梯井予以有效隔離，故其安全防護要求不符合國家強制標準，與亮亮的墜落重傷具有因果關(guān)系，應(yīng)認定涉事商場未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對亮亮所遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

另外，父母作為未成年子女的監(jiān)護人，應(yīng)切實履行監(jiān)護職責(zé)，及時發(fā)現(xiàn)并制止孩童的危險行為，若因監(jiān)護人看護不力導(dǎo)致孩童受傷，監(jiān)護人應(yīng)對損害后果的發(fā)生負相應(yīng)責(zé)任。事發(fā)時，亮亮僅為3周歲的幼兒，陳女士作為亮亮的母親，將一個無民事行為能力人帶到人員相對密集、復(fù)雜的場所，理應(yīng)更謹慎、細致地保護子女的生命安全。

自動扶梯的運行本身具備一定的危險性，陳女士將亮亮帶到自動扶梯附近，應(yīng)對亮亮加以謹慎的看護和管束，以防止亮亮靠近扶梯設(shè)備等危險源。但事發(fā)時，陳女士在看到亮亮手摸扶手帶后未予以重視繼續(xù)低頭看手機，未盡到審慎的看護義務(wù)，對損害后果的發(fā)生負有過錯，應(yīng)減輕涉事商場的賠償責(zé)任。

對于欠缺相關(guān)行業(yè)知識的普通消費者而言，雖可預(yù)知自動扶梯存在一定的危險性，但對涉案扶梯處護欄設(shè)施存在的墜落危險及可能帶來的嚴重后果難以預(yù)知，而涉事商場作為大型營業(yè)場所的管理人，具備相關(guān)行業(yè)管理的知識和管理能力，應(yīng)當合理預(yù)見到自動扶梯出入口的護欄設(shè)施不符合國家強制標準并存在人員墜落的危險。故涉事商場的過錯程度重于亮亮母親陳女士監(jiān)護不力的過錯。

綜上，法院依據(jù)雙方當事人的過錯程度及侵權(quán)行為對損害后果的原因力大小等情況，確定由涉事商場對亮亮的損害承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。遂判決被告涉事商場賠償原告亮亮154萬余元。

該案上訴后，二審維持原判。

編輯：陳艷琦責(zé)編：吳忠蘭審核：馮飛