北京青年報客戶端消息，小袁駕駛保時捷牌越野小型轎車行駛至高速公路某路段，與主路右側車道內地面遺撒的大石塊發生碰撞，造成轎車輪轂損壞、車輪爆胎等損壞，小袁隨即報警。后小袁將案涉路段的管理養護機構某公路公司系及負責管理養護工作的具體實施單位某分公司訴至法院，要求某公路公司、某分公司賠償車輛維修費用23800元。據北京海淀法院9月27日晚消息，經審理，判決賠償某公路公司、某分公司小袁車輛維修費16660元。

原告訴稱，在北京市海淀區某高速路段，其駕駛保時捷牌小汽車由北向南行駛，與主路右側車道內地面遺撒的大石塊發生碰撞，造成小車左前輪輪轂損壞、左前輪爆胎、左后輪輪轂、輪胎損壞。事發后，其報警，某交警支隊對現場進行勘驗后出具道路交通事故認定書，認定其行駛過程中，車輪與馬路上的石子碾壓發生交通事故，造成車輛損壞，無人受傷。后其將案涉車輛送至修理廠進行修理，并支付車輛修理費23800元。二被告負有對高速路進行養護的義務，應及時清除掉落、遺撒或者飄散的障礙物，現因其疏于路面巡查，致使車輛受損，應賠償損失。

某公路公司、某分公司辯稱，不同意小袁的訴訟請求。公司對事發路段巡視時未發現遺撒物，已經按照遠超國家和本市地方標準規定的頻率、高標準地履行了公路巡視義務，充分盡到了安全保障義務，且小袁未盡到謹慎駕駛義務，對事故造成的損失負有一定的責任。

法院經審理后認為，該案中，某分公司是否盡到了合理的維護義務，應根據遺撒物存在的具體時間、巡視時是否應當看到、采取的具體措施等情況進行判斷。某分公司在事故發生后未進行核查，未查明遺撒人即直接侵權人；在發生訴訟的情況下，亦未及時調取監控資料作為證據提交，遺撒主體、遺撒物存在時間均無法確定，不能排除巡視過程中遺撒物已經存在而某分公司未發現或發現后未進行處理的可能。在某分公司不對遺撒情況進行核查，不提交相應證據的情況下，僅有巡視記錄和巡視路線圖佐證存在巡視行為不能證明其盡到合理的維護義務。同時，小袁在駕駛車輛行駛過程中未盡到安全注意義務，應承擔部分責任。綜合某分公司在本案中的過錯程度，法院認定其承擔70%的賠償責任。因某分公司系某公路公司的分支機構，小袁主張某公路公司承擔相應賠償責任，法院對此予以支持。法院最終判決某公路公司、某分公司賠償小袁車輛維修費16660元，對于小袁主張超出的部分不予支持。

法官說法

根據《中華人民共和國民法典》一千二百五十六條的規定，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，由行為人承擔侵權責任。公共道路管理人不能證明已經盡到清理、防護、警示等義務的，應當承擔相應的責任。本條關于公共道路管理人的責任中“不能證明已經盡到清理、防護、警示等義務”的表述，明確公共道路管理人的責任為過錯推定責任。

司法實務中，根據個案具體情況，在高速公路、省道、村道等不同道路上，公共道路管理人的管理義務的標準是不同的，其責任的認定需要考慮具體案情。本案中，某分公司在事故發生后未進行核查，未查明遺撒人，亦未及時調取監控資料作為證據提交，遺撒主體及遺撒物存在的時間無法確定，僅有巡視記錄和巡視路線圖佐證存在巡視行為并不能證明其盡到了合理的維護義務，不能證明其不存在過錯，應該賠償因此次事故給小袁造成的合理損失。同時，小袁在駕駛車輛行駛過程中未盡到安全注意義務，應承擔部分責任。

在此提醒，公共道路管理人對其管護路段負有管理職責，其未盡清理、防護、警示等義務屬于失職。由此造成損害的，推定公共道路管理人具有過錯。公共道路的使用關系到社會公眾的利益，在道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品，將會給行人和車輛的安全造成不合理的危險；而社會公眾在上述場合之駕駛行為也應盡其注意，避免一般損害，維護自身安全，如因自身過錯導致權益被侵犯，亦應自行對損失發生承擔相應責任。

原標題：高速路車道內遺撒石塊致保時捷爆胎 司機訴公路公司獲賠

編輯：牟慧蘭責編：張松濤審核：馮飛