華商報大風新聞消息，四川成都5歲女童在小區內疑蹲著獨自玩耍時，不幸被一輛特斯拉輾軋身亡。25歲司機張某因涉嫌過失致人死亡罪被刑拘、逮捕，后被以交通肇事罪移送起訴。

10月24日，華商報大風新聞記者從張某親屬處獲悉，監控視頻顯示，事故發生時，女童正處于張某駕車視線盲區，根本無法看到路面上玩耍的女童。

張某親屬表示，事發時這款特斯拉的預警系統并未發揮作用，他們擬起訴特斯拉。

小區監控，紅圈內為當時蹲地玩耍女童，藍圈所示為張某車輛啟動轉彎

司機女友講述

“行車記錄儀里看不到蹲著玩耍的女童”

事發地為成都市雙流區某小區5棟2單元樓南側，東西向小區道路寬4.2米，水泥地磚鋪砌。

10月24日，張某的女友告訴華商報大風新聞記者，她當天在現場，但她并不在車內。

“他體重230斤，那天他原計劃是去減肥鍛煉的。事發后我問他當時在干嘛？他說他是正常起步，他有可能當時用手機回了個消息。他開始是取了快遞，他拆開看了一下，是我們這輛特斯拉的保險，然后他就起步了，他說他沒有看到這個小孩。”

“我查看了行車記錄儀，左前方和后方都看不到女童，她蹲的位置兩邊都是停車位，車起步就壓過去了。”

張某的女友稱她做過多次現場試驗，女童蹲在那低頭玩耍，高度可能不到30厘米 。“事發后我還開過他的車子，我去過很多次，那個位置我駕車試過，確實看不到那個小孩。假如副駕駛有人，才可能看得到。”

女友回憶說，“我問他小孩的父母，他說應該沒在現場，后面我去查看了小區監控，確實沒發現他們的人，他們實際是在小區外面。”

交警認定全責

司機起步轉彎時疏于觀察，未避讓輾軋5歲女童

7月30日，成都交警出具的《交通事故認定書》顯示，4月5日14時45分許，25歲張某駕駛川AA4××××轎車從小區樓下地面停車位駛出，右轉彎進入南側小區道路時疏于觀察，未避讓蹲在小區道路玩耍的5歲幼童，發生輾軋，女童經120醫務人員確認，當場身亡。

經成都市公安局雙流區分局物證鑒定室尸檢，鑒定結論為，女童死亡原因符合車輛擠壓致重型顱腦損傷死亡。經司法鑒定中心檢驗，涉事轎車安全技術狀況符合國標相關規定。

交警認定，此事故系車輛在居民小區通行時發生的交通事故，非道路交通事故。張某駕駛機動車在居民小區內行駛時未注意觀察路況避讓行人，違反《道路交通安全法實施條例》第60條“在單位院內、居民居住區內，機動車應當低速行駛，避讓行人；有限速標志的，按照限速標志行駛”的規定。根據《道路交通安全法》等相關規定，確定張某承擔此事故全部責任，女童不承擔此事故責任。

家屬積極賠償

墊付4萬喪葬費，湊20萬但女童家屬嫌少未接受

“事發當天下午，我兒子就被警方帶走了，現在已經關了7個多月。”張某的父親告訴華商報大風新聞記者，他們就居住在事發小區，案發后他們多次聯系女童父母，愿意積極賠償。

“孩子的喪葬費我們墊付了4萬多塊錢，他們不愿意簽諒解書，我們家里條件很糟糕，當時我們一家子湊齊了20萬，說賠給他們，但他們不要，嫌太少了，所以雙方就沒談好，我們就沒達到人家要求。”

張先生證實，當時向警方提出過行政復議。9月3日，成都市公安局交管局出具道路交通事故復核結論，認為此前做出的交通事故認定存在認定事實不清，責令原辦案單位重新調查認定。

“9月3號復議結果是要求辦案機關重新認定，9月18號辦案機關重新認定，但還是和之前的事故責任書認定書一模一樣的，還是判我兒子的全責，我們是不認可的。”

張先生擺出了理由——“首先，作為監護人，孩子父母沒有在場，那里是車輛通行的必經之路，監護人失責導致孩子在道路上發生的意外，監護人應該承擔主要責任。”

張先生告訴華商報大風新聞記者，“女童父母是事發后幾分鐘才從小區門外跑進來，他們在小區外經營一家燒烤店。”

“另外，物管人員也有相應的責任，女童是保安開門放進來的，為什么不進行安全管理，保安應該承擔一定的責任。”

小區監控顯示，當天下午女童獨自進入小區

欲起訴特斯拉

宣傳有預警系統等功能，但事發時為啥沒起作用？

10月24日，張先生受訪時向華商報大風新聞記者表示，他們準備起訴特斯拉，“那天我兒子駕車行駛時，車子沒有預警，就沒有聲音。”

張先生解釋稱：“當初我兒子買特斯拉Model3，他們宣傳這款車子多好多好，有預警系統、自動駕駛等很多高端功能，但是事發時，這個車子作用就沒起到，監控就看不到孩子，他們涉嫌虛假宣傳，所以下一步我們計劃要起訴特斯拉。”

張先生表示：“我們的訴求就是女童父母有沒有責任？物管有沒有責任？我們需要公平公正地處理。”

女童是獨生女

25歲司機原計劃10月和女友拍婚紗照年底完婚

張某的女友惋惜地表示，兩人原定今年年底完婚。“我倆計劃10月份去拍婚紗照，年底他就和我辦婚禮。他進去以后，我也給他寫過信，我給他說，你出來以后，我們再馬上結婚也可以。”

女友表示，身亡女童是家里的獨生女，25歲張某為此很內疚，“他很懵，他為人很單純的，他覺得他對小孩子是有愧疚的，在他心里，他可能覺得他沒有看到小孩，造成人家的死亡。”

女友感嘆說，張某家里今年諸事不順，“3月份，他50歲的父親患腦梗；13歲的妹妹也患病治療，4月份他就出事了。”

小區物業回應

保安之所以放女童進來玩耍，是因其親戚住在小區

10月24日下午，華商報大風新聞記者聯系上5歲女童的親屬，但其不愿對此多說。

女童的親屬表示不便接受媒體采訪，“我們不想通過媒體報道，我們相信法律，相信政府。”

該物業負責人表示他了解這個情況，保安放女童進來，是因為女童的一位親戚住在小區內。

辯護律師

事發時處司機視線盲區，無法看到路面玩耍女童

10月24日，知名律師周兆成向華商報大風新聞記者證實，“25歲車主張某以過失致人死亡罪被逮捕，檢察院以交通肇事罪提起公訴，目前案件在雙流區法院審理中。”

圖為律師周兆成與張某父親

“9月18日，司機親屬聯系@安劍律師事務所，委托我為司機的辯護律師。接受委托后，我和我的律師團隊先后多次飛往成都，認真研究案件材料，走訪涉案小區，與成都公安機關、檢察院以及法院進行溝通。”

周兆成表示，對于該案，無論最后的判決結果如何，女童的生命都無法挽救，的確令人無比心痛！

首先，司機目前被羈押，公安機關再次出具的《交通事故認定書》還是認定司機負全責，對此我深感遺憾。

事發時，由于女童是俯身貼路面玩耍，從司機駕駛的視角來看，正好處于視線盲區，連特斯拉預警系統都沒有監測到女童的存在，司機當時是根本無法看到女童。所以，指控司機犯過失致人死亡罪或交通肇事罪，其過失到底在哪？有沒有疏忽大意或者存不存在過于自信？如果司機當時根本無法預見，那么，法律就不能強人所難。

周兆成坦言，“我們每個人，每天都要面對大量‘無法預見’且‘不可避免’的情況，只是絕大多數情況下不會造成‘致人死亡’的嚴重后果。那么如果不幸遭此橫禍，面對‘過失致人死亡’的指控，普通人又該如何為自己‘脫罪’呢？”

其次，據了解，小區屬于全封閉狀態，人員進出物業均要登記、刷臉。那么，5歲的女童家又不住在涉事小區，又如何獨自去小區玩耍？監控視頻顯示小區保安不但沒有制止，相反還主動開門。那么，物業是否應該承擔管理責任也值得探討。

再次，父母是孩子安全的第一責任人。 “只有5歲的女童，為何會脫離監護人，獨自在陌生小區玩耍？如果監護人未盡到監護責任，導致女童進入危險區域發生意外，監護人是否應該承擔責任也值得思考。”

律師觀點

特斯拉360度預警系統的質量和安全性需調查清楚

周兆成向記者表示：“司機是2022年購買的特斯拉，之所以選擇特斯拉就是認可其宣傳的360度預警系統。但是事發時，家屬說就是太相信特斯拉預警系統卻沒有預警，認為特斯拉也有責任，要起訴特斯拉。如果特斯拉汽車宣傳的360度預警系統在本次事故中真的沒有預警，那么，其產品質量和安全性的確需要調查清楚。”

周兆成指出，眾所周知，預警系統作為車輛安全性的重要組成部分，其失效可能會導致司機無法及時發現并避免潛在危險。

“最后，我還是希望司機親屬能夠站在被害人的角度，從人道主義出發，積極爭取女童父母的諒解。也相信法院一定能夠綜合考慮案件的多個因素，確保案件能夠公平、公正的審理。”

原標題：25歲小伙小區內駕車輾軋“盲區”5歲女童，涉嫌過失致人死亡被捕，親屬稱車輛未預警擬起訴特斯拉

編輯：李坐廷責編：吳忠蘭審核：馮飛