1.這場鬧劇責(zé)任在誰

引爆輿論近5個(gè)月后，17歲的姜同學(xué)再次被推上輿論風(fēng)口浪尖。

阿里巴巴全球數(shù)學(xué)競賽組委會發(fā)布情況說明稱，姜同學(xué)和她的指導(dǎo)老師不僅在決賽中沒獲獎(jiǎng)，而且在預(yù)選賽中老師為學(xué)生“提供了幫助”，違反了“禁止與他人討論”的規(guī)則。漣水中專也因此對老師進(jìn)行了誡勉談話處理。

“天才少女”一朝跌落神壇，一時(shí)輿論嘩然，也大快了不少人的心。今天對她的謾罵指責(zé)多一句，自己當(dāng)初的先見之明就多一分，多爽。

圖源：阿里巴巴全球數(shù)學(xué)競賽組委會

要我說，把所有責(zé)任推給個(gè)體是簡單粗暴的。選手違反規(guī)則確實(shí)有錯(cuò)，但發(fā)起“造神運(yùn)動”的并不是姜同學(xué)自己，在這場鬧劇中，她從始至終都是那個(gè)被“造”的人。當(dāng)然，你也可以譴責(zé)那個(gè)沒有“正確的價(jià)值觀和成才觀”的老師，但只憑這師生兩人，在今天哪有能力造出一個(gè)聲量覆蓋全社會的神？

從當(dāng)初那則令人激動的新聞發(fā)布一直到今天，主辦方都以沉默的方式后退一步，讓姜同學(xué)“自動”站到了輿論爭議的最前線。這是最免責(zé)的處理方式，甚至還能用“不影響選手比賽”的漂亮理由拒絕外界和姜同學(xué)的一切接觸，子彈可以再安全地飛一會兒。

外界去猜吧，去質(zhì)疑吧，所有爭議都只會讓比賽的討論度和存在感更高，所有的“槍林彈雨”都可以用一個(gè)無法自己開口說話的人名來巧妙應(yīng)對。面對不斷擴(kuò)大的質(zhì)疑，主辦方唯一做的，或許只是把原宣傳視頻標(biāo)題中的“天才”兩字刪掉。

回頭看，如果沒有主辦方及時(shí)主動的宣傳，這場鬧劇很可能不會發(fā)酵到今天這步。老實(shí)說，作為新聞人，我可以共情PR，誰愿意錯(cuò)過一個(gè)中專生逆襲的故事？錯(cuò)過就是失職。問題是，搞個(gè)大新聞之前對事實(shí)進(jìn)行基本的核查也屬本職工作，就算不懂?dāng)?shù)學(xué)，也可以和主辦方共同核查。

事實(shí)在先，宣傳在后。最基本的這點(diǎn)錯(cuò)了，再漂亮的金身也會倒塌。

倒是主辦方這幾個(gè)月來的冷處理，反而讓其責(zé)任變得更大了。說明里那句“賽制不夠完善、管理不夠嚴(yán)謹(jǐn)”屬于典型的“自罰三杯”。

公眾真正在意的是，因?yàn)橐粓霰荣愖尡揪凸沧R稀薄、情緒撕裂的社會變得更難以彌合。這筆帳，又該怎么算？

2.輿論何以如此撕裂

某種程度上，對這件事的討論，甚至已經(jīng)超脫了事實(shí)真相本身。

被推到風(fēng)口浪尖的姜同學(xué)，成為一種象征。不同的人站在不同的立場，借由她來打一場“代理人戰(zhàn)爭”。學(xué)術(shù)和民間，精英和大眾，甚至包括男女性別對立的部分，各個(gè)都在爭奪對這件事的闡釋權(quán)，坐在什么山頭，就想輸出什么樣的話。

換言之，從一開始 ，這件事就在宣傳和引導(dǎo)下，借由自身的特殊性，被符號化了。

決定輿論走向的，不再只是事實(shí)真相，而是要進(jìn)行怎樣的敘事，輸出怎樣的價(jià)值。輿論的分化，也不再只看事情的對與錯(cuò)，而是先選擇立場，再選擇接納怎樣的敘事。

相信姜同學(xué)的、質(zhì)疑姜同學(xué)的、贊美姜同學(xué)的、攻擊姜同學(xué)的，很多都是想借此輸出自我的觀點(diǎn)，而姜同學(xué)只是一個(gè)好用的由頭和論據(jù)，至于真相，按需取用即可。

回溯這件事本身，它的確帶有被符號化的基因：既有暗含的對立立場，也具有唯一性的放大器效應(yīng)。在公示出的大賽入圍名單中，姜同學(xué)是唯一的女生，是唯一一個(gè)非數(shù)學(xué)專業(yè)的學(xué)生，也是唯一一位進(jìn)入決賽的中專生。甚至，她還是貧寒出身，是草根敘事的最佳代言者。

這些唯一性和對立性疊加起來，讓她的故事?lián)碛斜弧胺糯蟆钡目赡埽欢T子弟明珠終不蒙塵、“逆天改命”的敘事脈絡(luò)，也契合了國人對“王侯將相寧有種乎”的爽文期待。于是，毫不意外的，在故事的最開始，姜同學(xué)就被推向了神壇，成為集納諸多幻想和崇拜的一重符號。

于是，在社交媒體的全景式展覽下，整場造神與毀神運(yùn)動的細(xì)節(jié)被無限放大，從姜同學(xué)的月考成績，到姜同學(xué)身邊人的只言片語，甚至到她接受采訪的神態(tài)、動作，都被摳出來細(xì)細(xì)分析，你唱罷來我登場，要維護(hù)的不是真相，是自己的立場。

就像那句經(jīng)典的互聯(lián)網(wǎng)吵架名言，“拋開事實(shí)不談，xx就沒有一點(diǎn)錯(cuò)嗎？”

3.社會信任還能重塑嗎

這事前后熱鬧了幾個(gè)月，最讓我憂心的，其實(shí)是這件事的社會信任機(jī)制出了問題。

人們發(fā)現(xiàn)，原來哪怕是創(chuàng)立25年的老牌互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，哪怕賽事已經(jīng)連續(xù)辦了6屆非常成熟，照樣可以愚弄你；哪怕正經(jīng)數(shù)學(xué)專業(yè)碩士畢業(yè)的高材生，為人師表的教育工作者，照樣可以頂著“伯樂”兩字違反規(guī)則。

甚至，會產(chǎn)生一種非常吊詭的現(xiàn)象：連事件的反轉(zhuǎn)有些人也不信了。畢竟，誰又能拍著胸部保證，所謂的真相大白，不是另一場鬧劇的開始呢？

我們的權(quán)威信源正在消解，當(dāng)“一切皆不可信”成為某種常態(tài)，人們能夠并愿意相信的，自然只剩下唯一正確的自己。抱著這樣的立場參與公共事件的討論，不會產(chǎn)生“真理越辯越明”的理想，有的只是一地雞毛，以及那個(gè)在一場場論戰(zhàn)中變得更加正確、龐大、傲慢的“自我”。

真相正在發(fā)生變化：它所指的常常不再是真實(shí)，不再是具有唯一性的、確定的東西，而是一種由情緒和立場決定的敘事選擇。它變成了一種合謀，一種選擇，一種“你要相信什么”的價(jià)值取向。

這聽起來甚至有點(diǎn)荒誕，我們的技術(shù)手段更進(jìn)步了，到達(dá)現(xiàn)場的方式更多了，傳播的主體更豐富了，這樣信息爆炸的時(shí)代，可獲得的事實(shí)反而變得稀缺了，因?yàn)榇罅康那榫w和立場，被包裝成了“事實(shí)”的樣子。

甚至，它也會帶來反向的效果：由于事實(shí)的稀缺，不愿被情緒裹挾的另一部分人選擇了冷感與漠然，對當(dāng)下發(fā)生的一切事情都不再關(guān)心，從而帶來社會整體參與意愿的下降。

這恐怕就是另一個(gè)“狼來了”的故事，只是那時(shí)，哪怕是一個(gè)真的逆襲故事，都未必能撬動公眾的信任與關(guān)切了。信任的撕裂很容易，但重建社會信任，需要更漫長的過程，來恢復(fù)共識，彌合裂痕，重新讓事實(shí)的歸事實(shí)，觀點(diǎn)的歸觀點(diǎn)。

原標(biāo)題：阿里數(shù)學(xué)競賽的三點(diǎn)思考：這場鬧劇責(zé)任在誰？輿論何以如此撕裂？社會信任還能重塑嗎？

編輯：周楊責(zé)編：張松濤審核：馮飛