頭條新聞，這是浙江紹興馬鞍鎮(zhèn)一起女子溺水案。

事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)只有三個(gè)人，一個(gè)死了，一個(gè)庭審前失蹤，一個(gè)被判故意殺人罪。

在法院認(rèn)定的兇手服刑18年后，案件迎來轉(zhuǎn)機(jī)。最高人民檢察院決定立案審查。

命案發(fā)生，女子溺亡。

現(xiàn)年67歲的陳已服刑18年，但他“不服罪”，一直申訴至今。

2004年夏天，他48歲的時(shí)候，浙江紹興縣馬鞍鎮(zhèn)長(zhǎng)虹閘村發(fā)生了一起命案。8月8日，事發(fā)第二天，警方接到村民報(bào)案后勘查現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)一名叫徐柏梅的女子在附近的大寨河溺亡。

尸檢報(bào)告顯示，死者胃中檢測(cè)出鎮(zhèn)靜催眠藥物。

之后確定死者在死前是在遇到鎮(zhèn)靜催眠藥物后溺死的，結(jié)論是溺死。

2004年8月14日，案發(fā)一周后，警方認(rèn)為犯罪嫌疑人為陳、劉某某、劉炳連，遂將其刑事拘留。

頂尖新聞?dòng)浾咦咴L了解到，1955年出生的陳是長(zhǎng)虹閘村人，初中畢業(yè)后外出打工。1999年，他從深圳回到紹興，自學(xué)法律知識(shí)。雖然沒有通過司法考試，但他有相當(dāng)?shù)姆芍R(shí)，并以撰寫法律文書為生。他被稱為“本土律師”。

劉炳聯(lián)是陳的再婚妻子，劉某某是劉炳聯(lián)的哥哥。從2003年到案發(fā)前，劉一直住在陳租住的家中。

據(jù)紹興市檢察院指控，徐白梅生前與陳有經(jīng)濟(jì)糾紛，徐白梅的多次糾纏使陳產(chǎn)生邪念。

根據(jù)涉案材料，劉炳聯(lián)對(duì)陳與徐之間發(fā)生的事情一無所知，被排除嫌疑。劉某某作為證人出庭。他在證詞中提到，陳把一個(gè)人形的東西推到河里，拿起一根竹竿捅了幾下。后來，陳把被扔下的事告訴了他。

根據(jù)該案材料，在陳、劉炳連、劉某某被拘留的當(dāng)天和次日，陳至少作了兩份相互矛盾的供述。他先是聲稱是三個(gè)人一起殺的，后來又聲稱是他一個(gè)人干的。在隨后的多次供述中，他們都否認(rèn)殺人。

頭條新聞走訪長(zhǎng)虹門村了解到，陳身高168 cm左右，偏瘦。在村民眼中，他性格內(nèi)向，健談，是村民普遍認(rèn)知中的“老實(shí)人”。案發(fā)前，陳大多在家為村民寫“狀子”，家境貧寒的人會(huì)免費(fèi)代寫。

2005年3月1日，紹興市中級(jí)人民法院認(rèn)定陳犯故意殺人罪，判處死刑。

一審判決書顯示，案發(fā)當(dāng)晚，許白梅到陳家要求還錢時(shí)，陳讓許喝下加了安眠藥的綠豆湯，許喝下后睡著了。陳用尼龍繩、編織袋、窗簾布將許白梅捆綁起來，將許白梅和許的自行車搬到劉的船上。當(dāng)晚10時(shí)許，陳讓住在隔壁的劉幫忙開船。劉行駛至紹興縣濱海開發(fā)區(qū)南新村附近大寨河時(shí)，陳將徐白梅和徐的自行車拋入河中，致使徐白梅溺水死亡。

可疑的謀殺動(dòng)機(jī)

陳的一審辯護(hù)律師謝說，她和陳在案發(fā)前就認(rèn)識(shí)。在陳自學(xué)法律的過程中，經(jīng)常向她請(qǐng)教法律方面的問題。陳給她的印象是“誠(chéng)實(shí)、善良”。本案一審期間，辯護(hù)人到該村走訪，認(rèn)為陳沒有殺人動(dòng)機(jī)。

在紹興市檢察院的指控中，陳與徐白梅的經(jīng)濟(jì)糾紛源于徐白梅“找人幫他出氣未果”。

據(jù)起訴書稱，案發(fā)前兩個(gè)月，即2004年6月的一天，徐白梅在陳家見到了陳的侄子肖某某。徐白梅表示愿意出錢讓肖某某幫忙教訓(xùn)與他有糾紛的鄰居，肖某某表示同意。

不過，否認(rèn)了陳對(duì)此事的保證。陳某在訊問筆錄中稱，案發(fā)當(dāng)年6月22日至24日，肖某某來紹興看望劉某某，住在陳家。許白眉恰好在陳家，她找陳商量起訴其他事情。期間，徐某愿意出錢讓肖毆打有糾紛的鄰居，陳當(dāng)即勸阻。

據(jù)陳供述，此事由劉某某擔(dān)保。劉曾經(jīng)說過：“沒關(guān)系，XX不做，我就做。”“我保證，至少我是負(fù)責(zé)任的。”

二審辯護(hù)人顧在辦案中發(fā)現(xiàn)，陳的再婚妻子劉炳蓮是湖南邵陽(yáng)縣人?；楹?，陳與劉炳聯(lián)共同生活在浙江紹興，與劉炳聯(lián)家聯(lián)系不多，與肖也不熟。而劉某某已在紹興多年。他曾“與許白眉為近鄰，交往歷史悠久，與子女公婆相稱”。劉某某也是肖的親屬。對(duì)肖來說，關(guān)系更近的是劉某某。

顧還發(fā)現(xiàn)，在向肖某某追討8000元的過程中，劉某某耗時(shí)一周，行程數(shù)千公里，比較耗時(shí)，也比較主動(dòng)，愿意將一半的錢還給徐白梅。本案中沒有證據(jù)表明是陳提供了擔(dān)保。

對(duì)于“擔(dān)保人是誰(shuí)”的調(diào)查，按照刑事案件偵查規(guī)則，應(yīng)該有肖某某的說法。但在判決書中，肖某某并沒有作為證人出庭，也沒有肖某某的證言。

判決書顯示，2004年6月的一天，陳的侄子肖某某從湖南老家到浙江紹興縣探親時(shí)，認(rèn)識(shí)了該縣馬鞍鎮(zhèn)高河村的婦女徐柏梅。蕭聽說許白眉和鄰居許阿鷗鬧矛盾后，主動(dòng)提出要幫許白眉教訓(xùn)許阿鷗一頓。許提出付給肖10000元，讓他去教許阿甌兩兄弟，陳也愿意為此擔(dān)保。

同年7月初，肖某某拿到徐某8000元后潛逃。此后，徐白梅多次找陳要求肖某某退錢。陳和妻子劉某某到湖南找肖某某退錢。后來，陳因?yàn)樵S白眉糾纏要他還錢，產(chǎn)生了殺人的邪念，并準(zhǔn)備了安眠藥。

本案上訴階段的代理律師蘭認(rèn)為，陳的經(jīng)濟(jì)狀況在當(dāng)?shù)貙儆谥械绕纤?，陳是否有可能為了還清8000元而殺害徐白梅，值得懷疑。

根據(jù)一審判決書中的記載，一審紹興中院駁回了辯護(hù)人提出的“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的辯護(hù)。

誰(shuí)的安眠藥？

一審宣判后，陳提出上訴。

上訴狀中提到，本案中究竟是誰(shuí)給徐白梅下藥，是誰(shuí)將徐白梅推入河中等諸多事實(shí)尚未查明。

二審中，死者體內(nèi)鎮(zhèn)靜催眼成分的來源凸顯，成為庭審焦點(diǎn)。

紹興縣公安局作出的尸檢報(bào)告顯示，死者胃內(nèi)容物中檢出安定、苯巴比妥等鎮(zhèn)靜催眠成分。

在起訴書中，檢方發(fā)現(xiàn)陳給準(zhǔn)備了安眠藥。紹興縣馬鞍鎮(zhèn)姚家埠社區(qū)服務(wù)站醫(yī)生出具的證言稱，2004年8月7日，案發(fā)當(dāng)天，陳在其服務(wù)站購(gòu)買舒樂處方藥10余種。醫(yī)生還提供了一份處方復(fù)印件來證明。

偵查階段的訊問筆錄顯示，陳否認(rèn)用安眠藥做壞事。在他的第一份訊問筆錄中，他說藥是劉給的，然后在筆錄中承認(rèn)吃了兩次藥。在隨后的三次筆錄中，劉被認(rèn)定為吸毒。

至于陳買安眠藥的地方，陳在筆錄中提到是放在他家客廳的書桌上。陳在手寫的申訴材料中還稱，事發(fā)后第二天的8月8日，安眠藥還在。

二審中的辯護(hù)人質(zhì)疑在死者的胃內(nèi)容物中發(fā)現(xiàn)了兩種安眠藥，

此外，安眠藥放入綠豆湯的時(shí)間以及是誰(shuí)放的也是二審的焦點(diǎn)。

據(jù)案中材料顯示，案發(fā)當(dāng)天，許白梅于下午5時(shí)許到達(dá)陳家，隨后與劉某某一起吃了一碗綠豆湯。陳當(dāng)天下午7點(diǎn)多回到了女兒家。三人一起聊到8點(diǎn)多，每人吃了一碗綠豆湯。

二審辯護(hù)人認(rèn)為，如果第一碗湯被下藥，與陳無關(guān)；如果第二碗湯被下藥，劉也可能作案。釋放安眠藥的時(shí)間和釋放者是誰(shuí)，在偵查階段和審判階段都沒有查清楚。

二審浙江省高級(jí)人民法院對(duì)辯護(hù)人提出的藥品成分、給藥人、交付時(shí)間等問題未明確置評(píng)。

關(guān)于本案的物證，一審判決書顯示，浙江省公安廳作出的物證檢驗(yàn)報(bào)告確認(rèn)，現(xiàn)場(chǎng)從尸體上提取的綠色尼龍繩與陳家中提取的尼龍繩具有相同的形態(tài)特征和化學(xué)成分。

上訴律師蘭認(rèn)為，雖然這些物品來自陳家中，但鑒于劉長(zhǎng)期租住在陳家中，雙方關(guān)系良好，并有物品共享，不排除劉利用陳家中物品實(shí)施殺人的可能性。

無法追蹤的線索

2005年10月25日，浙江省高級(jí)法院認(rèn)定陳犯故意殺人罪，判處死刑，緩期執(zhí)行。二審判決書顯示，原審判決認(rèn)定的被告人陳故意殺人的事實(shí)，有多項(xiàng)證言和證據(jù)證實(shí)。陳在筆錄上也有供述，與上述證據(jù)反映的情況基本一致。原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)。

浙江省高院表示，至于上訴和辯護(hù)的理由，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，陳提出的擔(dān)保人和兇手均為劉良德，僅為一人之言。目前沒有其他證據(jù)證明，也與他當(dāng)初的供述不符。故陳對(duì)此的異議不能成立，不予采納。

浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，被<愛尬聊_頭條百科>告人陳因瑣事故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，后果嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。但根據(jù)本案的具體情況，可能不會(huì)立即執(zhí)行死刑。原審判決、定罪及適用法律正確。審判程序合法。但是，如果量刑不當(dāng)，就會(huì)改判。

陳被判刑，他的妻子與他離婚，他的兒子患有嚴(yán)重的抑郁癥，他靠毒品生活了10多年。父母老了，身體越來越差。

《新聞縱橫》記者從該村了解到，作為前期調(diào)查的另一名嫌疑人，劉在審訊過程中不知去向。長(zhǎng)虹閘村多名村民及村委會(huì)有書面證明稱，2004年10月，紹興警方多次到該村詢問劉下落，均無果。最高新聞?dòng)浾呦蚴掳l(fā)時(shí)的一審律師、兩名村干部和兩名村民證實(shí)了這一情況。在村民眼里，2004年，劉的下落不明。

正在服刑的陳一直在抱怨。在他的訴狀中，他描述了事件的另一個(gè)版本。陳說，事發(fā)當(dāng)晚，他沒有在綠豆湯里放安眠藥，也沒有把許白梅推進(jìn)河里。

至于為什么要跟著徐白梅和劉某某上船，陳在訴狀中寫道，“是因?yàn)榱奶斓臅r(shí)候，徐白梅說她家有個(gè)外地人開店，生意很好。她每天晚上12點(diǎn)關(guān)門，我也想開店?！?

一審辯護(hù)律師謝告訴《頭條新聞》記者，事發(fā)時(shí)，船上只有三個(gè)人：徐柏梅、劉某某、陳。作為犯罪嫌疑人，劉說是陳把人扔下海，但沒有證據(jù)支持，也沒有證人。這太牽強(qiáng)了，我無法相信

2023年1月9日，最高人民檢察院回復(fù)陳稱，其申請(qǐng)的案件監(jiān)督已經(jīng)受理，因案件復(fù)查，辦理期限延長(zhǎng)至4月15日。