紅星新聞 消息，5月18日，#多家餐館賣拍黃瓜遭職業打假#話題登上微博熱搜。截至發稿前，該話題閱讀次數已達759.8萬。

如何看待“職業打假人”盯上“拍黃瓜”？

商家反映：

有人主動要求做“拍黃瓜”，而后舉報

此次引發媒體關注的，是湖南株洲市餐飲行業協會微信公眾號4月20日發布的一篇文章。文中提到，有株洲市餐飲企業代表反映稱，近年來，當地有晏姓父子利用餐企銷售“拍黃瓜”等涼拌菜沒有冷食類食品制售許可這一由頭，連續多起舉報當地餐飲企業，達到迫使餐企拿出錢財“私了”的目的等相關情況，舉報多達49起。

據三湘都市報5月5日報道，有株洲市的火鍋店商家表示，晏姓父子在店里消費了500多元，包含一份“拍黃瓜，隨后向市場監管部門投訴該火鍋店。市場監管部門建議火鍋店與舉報人協商解決，舉報者卻要求按當天消費總金額的10倍賠償。而在另一家餐單里原本沒有“拍黃瓜”的小餐館里，晏某主動要求做一道“拍黃瓜”，表示把黃瓜拍碎，撒上辣椒加點醋就行。隨后，這家餐館也遭到了晏某的舉報。

紅星新聞記者看到，2015年10月1日起施行的《食品經營許可管理辦法》第十一條規定，申請食品經營許可，需具有與經營的食品品種、數量相適應的食品原料處理和食品加工、銷售、貯存等場所，保持該場所環境整潔，并與有<愛尬聊_百科知識>毒、有害場所以及其他污染源保持規定的距離；具有與經營的食品品種、數量相適應的經營設備或者設施，有相應的消毒、更衣、盥洗、采光、照明、通風、防腐、防塵、防蠅、防鼠、防蟲、洗滌以及處理廢水、存放垃圾和廢棄物的設備或者設施；有專職或者兼職的食品安全管理人員和保證食品安全的規章制度；具有合理的設備布局和工藝流程，防止待加工食品與直接入口食品、原料與成品交叉污染，避免食品接觸有毒物、不潔物等條件。

《辦法》附則中寫明，冷食類食品，指一般無需再加熱，在常溫或者低溫狀態下即可食用的食品，含熟食鹵味、生食瓜果蔬菜、腌菜等。

無獨有偶：

多地現“拍黃瓜”被罰，有團伙借機敲詐

2017年，廣州一家火鍋店21天賣“拍黃瓜”“青椒皮蛋”等涼菜，賺了139元，卻因在《食品經營許可證》的備注項目中不包含從事涼菜加工銷售，被廣州市黃埔區食品藥品監督管理局處以“沒收違法所得139元，罰款1萬元”的行政處罰。

另據大皖新聞報道，2022年，合肥多個餐館因未取得冷食類食品經營資質售賣涼菜被罰款5000元。有當事人曾提出，舉報人是不是“職業打假人”？相關執法人員在接受記者采訪時表示，如果一個舉報人在本區域內連續投訴多家商戶，或者對某一個商戶有不同類型的投訴，并且要求額外訴求，執法人員就會綜合考量是不是惡意投訴。但如果是單次的投訴就沒有辦法確定是不是惡意。

2022年5月，山東省淄博市沂源縣公安局抓獲了一個專門針對“拍黃瓜”的涉案團伙。當年5月份，沂源縣公安局刑偵大隊接報：有人通過外賣平臺訂餐后，以違反經營許可規定為由向市場監管部門投訴，借機向飯店老板敲詐勒索錢財。警方偵查發現，嫌疑人王某、王某某、周某、呂某、魯某等人在老板孫某的指使下，通過各大外賣平臺搜索全國各地的餐飲門店，專門找那些沒有涼菜經營許可的門店下單涼拌菜外賣，一旦店家將餐品送出完成訂單，他們便借此向市場監管部門投訴舉報，以此來要挾店家“花錢消災”，少則三四百，多則幾千塊。短短3個月，縣內已有數十家門店遭到敲詐。6月22日，上述6名嫌疑人全部被抓獲歸案。

背后原因：

冷食類食品制售資質要求嚴

小型餐飲店往往達不到驗收標準

據大皖新聞報道，合肥市市場監管局餐飲服務安全監管處處長戴芙蓉表示，商家提交冷食類食品制售許可申請后，要由轄區的市場監管部門現場驗收，驗收通過才允許在食品經營許可證上增加經營項目。“實際上現實中很多小型餐飲店往往達不到驗收標準。”戴芙蓉在接受記者采訪時說，小型餐飲店經營許可范圍沒有冷食類經營項目的情況，可能因為驗收環節達不到驗收標準。比如，冷食類制售一般要求要有一個不低于5平方米用于涼菜制作的“專間”，還要具備二次更衣洗手消毒的設施，專間內要有獨立的空調，要有空氣消毒設備等。

為什么冷食類制售要求條件相對較多呢？對此，戴芙蓉表示，因為冷食食品安全風險較高，容易滋生微生物，所以加工的過程控制要求很嚴。為防止被微生物污染，要求要有專間制作等，以盡可能減少環境污染。“冷食跟熱食不同，熱食有加熱的過程，在煮沸以后或者是炒制炒熟過程中，可以一定程度上預防微生物生長繁殖。”

律師說法：

索賠超限或涉敲詐勒索

如何看待“職業打假人”盯上“拍黃瓜”？紅星新聞邀請到參與了《食品安全法》研究、起草和修改工作的中國人民大學商法研究所所長劉俊海，資深食品專業律師、廣東深銘典律師事務所合伙人劉志鑫，陜西恒達律師事務所高級合伙人、知名公益律師趙良善解答網友疑問。

劉俊海教授表示，對于此類案件，建議監管部門落實“首違免罰”的原則，根據具體情況，對首次違法的商家以教育為主，不予處罰。此外，還應考慮“過罰相當”的原則，以確定適當的罰款金額。在保障食品安全的同時，也需要彰顯法律的溫度，打造穩定透明的、公平的、可預期的法制化營商環境。

劉志鑫認為，商家若未獲得涼菜經營許可證，不得超范圍經營。因此，在沒有獲得許可之前，不建議商家經營涼菜項目。

同時，劉志鑫也指出，商家未取得許可證經營涼菜，屬于行政法律責任。“職業索賠人”提出民事索賠，必須有法律依據。沒有依據或超過規定限額，或涉嫌敲詐勒索。對于這種情況，受害者可以聯合起來，對“職業索賠人”進行刑事控告。

趙良善表示，食品安全系保障民生之根本，故法律要求從事冷食類餐飲須取得行政許可并不過分，但是對冷食類食品加工采取一刀切方式，一律實行行政許可欠妥。拍黃瓜不需要太多制作工藝速食食品，建造操作間成本又太高，故有條件地放寬許可證辦理門檻較妥。所以建議行政許可和實際匹配，應區別對待冷食類食品加工。

趙良善指出，關于職業打假，根據《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條規定：“因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”，即使消費者“知假買假”，商家也需擔責。

趙良善強調，司法實踐中，惡意打假或者以打假作為威脅手段牟取高額賠償，會被認定為非法牟利。中共中央、國務院印發《關于深化改革加強食品安全工作的意見》明確指出，對惡意舉報非法牟利的行為，要依法嚴厲打擊。最高人民法院回復人大代表關于引導和規范職業打假人的建議時也指出，一些職業打假行為嚴重違背誠信原則，無視司法權威，浪費司法資源，不應支持這種以惡懲惡的治理模式。由此可見，法律對于惡意職業打假持否認態度，因為我國法律保護的是消費者合法權益，而惡意打假人超越消費者正常維權范疇，將打假作為一項牟利手段，背離法律保護范疇，違反誠信原則。

趙良善解釋，若打假中有敲詐行為，比如通過舉報、投訴、要挾等方式，達到索要錢財的目的，則涉嫌敲詐勒索罪。若直接維權或者就食品安全向法院起訴，則屬于正常民事訴訟范疇，屆時法院可以結合打假記錄、涉訴案件量、案件情節等綜合判定“原告是否屬于消費者”，從而做出不同裁判。

趙良善介紹，如果職業打假人惡意投訴，無中生有、編造事實或者歪曲事實，影響商家正常經營的，或損害商家商譽，降低商家社會影響力，商家有權以名譽權受損為由起訴職業打假人，要求職業打假人停止侵權、賠償損失、賠禮道歉。