中國新聞周刊消息，2013年，中國裁判文書網(wǎng)上線，該網(wǎng)匯集并統(tǒng)一公布各級法院的生效裁判文書。截至2020年8月底，中國裁判文書網(wǎng)文書總量突破1億篇，訪問總量近480億次。《人民日報(bào)》當(dāng)時(shí)發(fā)文說，裁判文書網(wǎng)成為展示中國司法公正的重要窗口、彰顯司法制度自信的靚麗名片。

然而，最近三年來，裁判文書網(wǎng)不但年度公開的數(shù)量下跌，已經(jīng)公開的也紛紛撤回。在最需要公開的民告官領(lǐng)域，一年幾十萬的行政訴訟文書，2022年只公開了854份，2023年至今98份。這個(gè)以開放、動態(tài)、透明、便民為宗旨，被寄予公開、公正、公信厚望，被譽(yù)為法治中國的亮麗風(fēng)景的裁判文書網(wǎng)，未來會走向何方？

正當(dāng)大家疑惑不解之時(shí)，網(wǎng)上流傳的一份最高法院《關(guān)于建設(shè)全國法院裁判文書庫的通知》似乎做了回答。根據(jù)這份文件，最高法院將著力建設(shè)全國法院裁判文書庫，各級法院把終版裁判文書以PDP或OFD格式上傳到文書庫，法院干警可以在四級法院專網(wǎng)查詢檢索裁判文書。另據(jù)說，最高法院還將建設(shè)司法案例庫，精選部分文書對外發(fā)布，以供參考。

目前還不清楚的是：裁判文書庫建成后，裁判文書網(wǎng)是否就廢棄了？今后除了公開發(fā)布的少量案例，其他文書是否僅供法院干警在內(nèi)網(wǎng)查閱？

裁判文書網(wǎng)為什么不能廢？

為什么說不應(yīng)廢止裁判文書網(wǎng)？

第一，廢止裁判文書網(wǎng)不符合法治要求。

裁判文書上網(wǎng)公開不是某一個(gè)人的決定，而是黨中央的決定，是法律的要求，并有最高法院司法解釋作為依據(jù)。2014年10月《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度。緊隨其后修改的《行政訴訟法》要求，人民法院應(yīng)當(dāng)公開發(fā)生法律效力的判決書、裁定書，供公眾查閱，涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的內(nèi)容除外。最高法院2016年根據(jù)前述精神制定的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》仍是現(xiàn)行有效的司法解釋，依法、全面、及時(shí)、規(guī)范公布的要求還赫然紙上。在此情況下，裁判文書上網(wǎng)公開如若就此止步，與中央決定和法律規(guī)定不合。

第二，廢止裁判文書網(wǎng)不符合世界潮流。

有人認(rèn)為，裁判文書上網(wǎng)公開是中國法院的標(biāo)新立異，這一認(rèn)識是不對的。據(jù)我所知，在推進(jìn)司法公開的過程中，最高法院司改辦曾調(diào)研多個(gè)國家和地區(qū)的裁判文書公開情況。結(jié)果顯示，不同國家和地區(qū)的公開方式和程度有差異，但網(wǎng)上公開裁判文書是當(dāng)今普遍做法。例如，在美國聯(lián)邦層面，2002年《電子政務(wù)法》規(guī)定，聯(lián)邦法院建立并維護(hù)網(wǎng)站，上傳每一個(gè)案件的案件信息、所有書面裁判，還上傳代理詞等其他電子文檔，涉及安全和隱私的除外。我們周邊的國家韓國、越南以及我國香港和臺灣地區(qū)，也都實(shí)現(xiàn)了裁判文書上網(wǎng)，公眾可免費(fèi)查閱。

第三，廢止裁判文書網(wǎng)不符合司法公開精神。

裁判文書上網(wǎng)公開在我國有多方面的意義，不是裁判文書庫和司法案例庫可以代替的。上網(wǎng)公開的意義，首先是以公開促進(jìn)公正、以公開提升公信。司法裁判某種程度上說是良心活，公開是最好的防腐劑，也只有全面、持續(xù)公開才能為司法贏得公信力。其次，司法裁判要求同案同判，這需要檢索相關(guān)案例。案件多樣而復(fù)雜，只精選一些案例來指導(dǎo)是不夠的，只讓法院干警來查閱檢索是吃力不討好的。再次，普遍公開的裁判文書能為市場交易提供寶貴信息，基于裁判文書的大數(shù)據(jù)研究也能為領(lǐng)導(dǎo)決策提供有用參考。這都是以裁判文書的普遍公開為前提。僅內(nèi)網(wǎng)可查的裁判文書庫、精選部分案例公開的司法案例庫，也達(dá)不到司法公開的目的。

裁判文書上網(wǎng)公開如何改進(jìn)？

不過，從過去幾年的情況來看，裁判文書上網(wǎng)公開確實(shí)有值得改進(jìn)的地方。一方面，裁判文書上網(wǎng)的全面性、及時(shí)性、規(guī)范性和獲取的便利性，都有進(jìn)一步提升的空間；另一方面，裁判文書上網(wǎng)公開帶來了一些負(fù)面效果，法院承受的壓力也不斷增大。我和其他研究者對前一方面關(guān)注多些，還專門寫過文章，這里重點(diǎn)討論后一方面的問題。

法院因?yàn)楣_裁判文書承受的壓力，大體來自三個(gè)方面：一是當(dāng)事人不愿公開，敗訴的當(dāng)事人不愿意，勝訴的當(dāng)事人也未必愿意；二是法官不愿意公開，裁判文書公開增加了法官的負(fù)擔(dān)，司法過程中的錯誤和失誤容易被放大；三是其他部門也未必愿意，一些社會問題和其他部門工作中的問題被曝光后，有些人可能反過來指責(zé)裁判文書公開的不是。

對于這些問題，確實(shí)需要平衡裁判文書公開的社會收益與當(dāng)事人的個(gè)別成本，需要綜合考慮司法公開的長遠(yuǎn)意義和短期代價(jià)，也需要社會公眾和相關(guān)部門以包容平和的心態(tài)對待裁判文書公開。

總的來說，這些問題都屬于前進(jìn)中的問題，可以也需要通過完善制度和改進(jìn)工作來解決。這里有幾點(diǎn)具體建議。

第一，進(jìn)一步完善裁判文書上網(wǎng)規(guī)則。在現(xiàn)行規(guī)定下，裁判文書上網(wǎng)區(qū)分情況，大體是適當(dāng)?shù)摹?shí)踐中的問題主要是應(yīng)當(dāng)上傳的沒有上傳、不應(yīng)上傳的卻上傳，應(yīng)當(dāng)隱匿的敏感信息沒有隱匿、不該隱匿的卻加以隱匿。這一定程度上也給裁判文書上網(wǎng)公開增加了壓力。解決問題的辦法是細(xì)化和完善裁判文書上網(wǎng)規(guī)則。例如，明確哪些屬于涉及國家安全的事項(xiàng)，對當(dāng)事人和其他訴訟參與人的身份信息寫到什么程度。在此基礎(chǔ)上，法院系統(tǒng)有必要開發(fā)一套更加智能好用的裁判文書校對系統(tǒng)和敏感信息處理系統(tǒng)。

第二，建立文書修正、撤回的常態(tài)化機(jī)制。在裁判文書大規(guī)模上網(wǎng)的情況下，有一部分文書修正和撤回是正常現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)把文書修正、撤回作為文書上網(wǎng)工作的必要組成部分，進(jìn)一步規(guī)范文書撤回的條件、程序和主管機(jī)構(gòu)。實(shí)行上網(wǎng)文書全程留痕，文書撤回后保留該文書的基本信息并標(biāo)注已經(jīng)撤回，如果有替代文書，應(yīng)指明這是替代文書。

第三，建立合理的裁判文書使用制度。建成后的裁判文書網(wǎng)屬于公共資源，公民有權(quán)無償使用。但整體性地搬取裁判文書數(shù)據(jù)，就超過了公共福利平等享受的界限，應(yīng)當(dāng)支付費(fèi)用。數(shù)據(jù)公司基于商業(yè)目的需要獲取大量裁判文書的，最高法院可以根據(jù)公平對待、付費(fèi)使用的原則，為其提供定向、直接、穩(wěn)定的數(shù)據(jù)服務(wù)。這既減少數(shù)據(jù)爬蟲帶來的問題，也有助于這些機(jī)構(gòu)保持?jǐn)?shù)據(jù)的正確性。

編輯：楊四海責(zé)編：周尚斗審核：馮飛