澎湃新聞消息，躺在醫院ICU的病床上，插著呼吸機的張靜華停止了呼吸。

這位河北老年患者的死亡，是由于重癥肺炎、多臟器功能衰竭。事發后，她的兒子孫樹森等人質疑邯鄲市第一醫院濫用有創呼吸機過度醫療，遂提起訴訟。

治療過程中，北京朝陽醫院一位呼吸科專家曾對張靜華進行遠程視頻會診，該專家認為，開放氣道使用有創呼吸機后，患者極易產生對呼吸機的依賴，而開放的氣道又使肺部容易受到外部感染。

孫樹森說，直到有創呼吸機使用了一個多月，醫生才告知家屬通過呼吸機機械通氣的風險，并讓其在知情同意書上簽字。

法院委托的司法鑒定認為，邯鄲市第一醫院對張靜華開放氣道、使用呼吸機的診療行為存在過錯，是導致患者多重耐藥菌感染和真菌感染，以致重癥肺炎、臟器功能衰竭而死亡的主要原因。

2023年12月底，邯鄲市中級法院作出終審判決，判邯鄲市第一醫院承擔80%賠償責任。法院在判決書中指出，此案具有一定的現實啟示意義，值得醫療機構乃至全社會的思考與關注。

2024年2月1日，邯鄲市第一醫院相關科室負責人向澎湃新聞表示，當時給患者張靜華插管上呼吸機，是考慮到其血氧下降等多種因素，患者家屬是片面理解。該負責人稱，治療過程也有瑕疵，醫院服從法院的判決。

二審判決后，孫樹森兄弟獲得醫院賠償26萬余元。2024年1月底，孫樹森將26萬余元的賠償款全部捐獻給中國青少年發展基金會。

我不是醫鬧，我打官司不是為了錢，就是為了討個說法。孫樹森告訴澎湃新聞，捐獻全部賠償款也是滿足母親生前樂善好施的愿望，他希望母親的悲劇不要重演，愿天下千千萬萬個母親不會受到這種傷害。

治療：使用有創呼吸機一個多月，老人死亡前診斷患重癥肺炎

孫樹森的母親張靜華是邯鄲市叢臺區人，戶籍資料顯示她出生于1931年，是一名離休干部。

2020年6月5日，張靜華因發熱到邯鄲市第一醫院住院治療。醫院病歷及司法鑒定材料顯示，張靜華在該院住院共81天，直至8月25日死亡。她先后到醫院的三個科室治療：老年病二科、呼吸二科、重癥醫學科。

張靜華在老年病二科治療了20天，診斷為重癥肺炎、Ⅰ型呼吸衰竭等，2020年6月25日轉入呼吸二科。7月3日，張靜華出現心動過速，醫護人員為其使用有創呼吸機，經鼻氣管插管保留長度約26厘米，接有創呼吸機輔助通氣。

管子從我媽的鼻腔插到肺里面，外面接個呼吸機呼哧呼哧的，代替人的肺。孫樹森說，上呼吸機當天他母親的血氧飽和度多次檢測為96%至99%，并未出現呼吸衰竭，不明白醫院為何使用有創呼吸機。

據孫樹森介紹，他母親上有創呼吸機兩三天后，由于難以忍受噪音，便拽掉了呼吸機。此后10天的5次痰液檢查，均未發現真菌感染。

7月15日，張靜華的血氧飽和度顯示正常多次檢測為96%至99%。當天，醫護人員再次對她經鼻氣管插管，接有創呼吸機輔助通氣治療。

醫生說用呼吸機養養肺。孫樹森回憶：當時我們不懂，以為真能養肺呢，那就養吧。后來他咨詢醫學專家才明白，有創呼吸機是患者不能自主呼吸時才用來維持生命的，哪能養肺呢。

從7月15日使用有創呼吸機直至8月25日死亡，張靜華都沒有脫機。家屬曾試圖幫她拔掉呼吸機，發現不行。已經離不開呼吸機了。孫樹森說：一拔掉她就喘得厲害，接不上氣來。

8月7日，北京朝陽醫院一位呼吸科專家對張靜華進行遠程視頻會診。會診視頻顯示，該專家認為，開放氣道使用有創呼吸機后，患者極易產生對呼吸機的依賴，而開放的氣道又使肺部容易受到外部感染。只要她一開放氣道，就很難撤機了。這位專家說：開放氣道以后，整個氣道和外面相通，她的免疫又低下，她就不停地、反復地受到各種微生物的感染。

張靜華的癥狀的確如專家所說，肺部反復感染后每況愈下。檢驗報告顯示，7月下旬后，她的肺部陸續感染曲霉菌、鮑曼不動桿菌等多重耐藥病菌。

在邯鄲市第一醫院呼吸二科住院56天的張靜華，被診斷為Ⅱ型呼吸衰竭、重癥肺炎、感染中毒性休克等。

后來就不能排尿了，渾身腫得像皮球一樣，皮膚還起泡。孫樹森說，他母親有時醒過來，但插著呼吸機不能說話，就是睜開眼睛看著我們，她自己掉眼淚。

當年8月20日，張靜華從呼吸二科轉到重癥醫學科。ICU醫生告知孫樹森等人通過呼吸機機械通氣的風險，并讓其在知情同意書上簽字。

這時候我們才知道上有創呼吸機的風險，包括呼吸機依賴，可能引起相關性肺炎、呼吸功能衰竭等。孫樹森說，他母親此前在呼吸二科使用有創呼吸機一個多月，他們不知道風險，也沒人讓其在知情同意書上簽字。

8月25日，張靜華在ICU經搶救無效死亡。醫院的《死亡記錄》顯示，她被診斷為多臟器功能衰竭、重癥肺炎等，死亡原因為多臟器功能衰竭。

鑒定：治療行為存在過錯，是導致患者死亡的主因

對于母親之死，孫樹森認為邯鄲市第一醫院有不可推卸的責任濫用有創呼吸機導致老人重癥肺炎，引發多臟器功能衰竭。

孫樹森后來查閱病歷發現，母親被呼吸二科上有創呼吸機時，其血氧飽和度指數正常，呼吸也正常。他由此認定，院方對他母親使用有創呼吸機是過度醫療。

使用有創呼吸機，一天就要用去幾百塊錢。孫樹森說，他母親是曾參加革命的離休干部，醫療費100%報銷，所以醫院不擔心醫藥費的問題。

2024年2月1日，邯鄲市第一醫院呼吸二科主任郭瑞霞在電話中向澎湃新聞表示，當時給張靜華使用有創呼吸機，與錢無關，我們不是為了掙錢才上呼吸機。這簡直就是污蔑。

對于患者家屬的質疑，郭瑞霞解釋稱，當時張靜華老人身體狀況很差、肺部感染嚴重、存在低氧，醫護人員結合她狀態不佳、營養不良等綜合因素，才上了呼吸機，他可能會說各項指標都正常，但包括她一些影像的檢查，包括我們的護理記錄當中，都顯示她有血氧下降，這樣我們才采用插管上呼吸機。

治療過程中的瑕疵避免不了。郭瑞霞說，此次治療也有欠缺的地方，比如，醫護人員給張靜華接有創呼吸機時，沒讓家屬在知情同意書上簽字。

她以前也是這樣忽悠我們。孫樹森認為當時完全沒必要給他母親上有創呼吸機，郭瑞霞的說法是避重就輕，血氧飽和度的檢測數據擺在那里，她不可能不懂嘛。

與醫院方面溝通無果后，孫樹森和哥哥向法院提起訴訟。審理此案的邯鄲市叢臺區法院委托了西南政法大學司法鑒定中心，對邯鄲市第一醫院的診療行為是否存在過錯等事項進行鑒定。

接受委托后，西南政法大學司法鑒定中心通過網絡視頻，組織醫患雙方舉行了鑒定陳述會。在陳述會上，患方認為醫院濫用有創呼吸機導致患者肺部嚴重感染而死亡；醫方則認為，其診療行為無過錯。

2023年2月，西南政法大學司法鑒定中心出具了司法鑒定意見書。該中心分析診療行為時指出，醫方對張靜華的病情診斷、用藥等方面的處理符合規范。但是，醫方對患者間斷脫機的過程中，沒有病情變化、脫機是否成功等描述，不能準確判斷患者脫機情況，存在過錯。根據患方陳述和呼吸科專家會診情況，司法鑒定認為患者在當年7月16日之前的脫機是成功的，醫方應行氣管插管拔出和停用呼吸機。

司法鑒定意見書還指出，醫院后來繼續或再次為患者開放氣管通道、使用呼吸機，缺乏指征和評估依據，存在過錯。

司法鑒定認為，患者張靜華在住院期間，肺部炎癥一度明顯好轉，后來在持續氣道開放、使用呼吸機后，繼發多重耐藥菌感染、真菌感染，導致重癥肺炎。

西南政法大學司法鑒定中心的鑒定意見為：邯鄲市第一醫院對張靜華的診療行為存在過錯，該過錯與張靜華使用呼吸機感染致重癥肺炎、臟器功能衰竭而死亡，存在因果關系，是導致該后果的主要原因。

2023年4月，西南政法大學司法鑒定中心出具《補充鑒定說明》。該補充說明表述稱，呼吸機屬特種醫療設備，根據相關規定，使用呼吸機前，醫方應充分向患者及近親屬告知使用呼吸機的適應癥，以及可能出現的并發癥、風險等，應征得患者及近親屬書面簽字同意后才能使用。

上述《補充鑒定說明》指出，患者在呼吸二科治療期間的病歷資料，沒有機械通氣的知情同意書，應認為醫方在使用呼吸機前未履行告知義務，也未取得患者及近親屬的書面同意。

賠償：法院判醫院擔責80%，家屬獲賠后捐獻26萬

2023年9月，邯鄲市叢臺區法院對這起醫療損害責任糾紛作出一審判決。

一審民事判決書顯示，叢臺區法院認為，根據我國民法典的相關規定，患者在診療活動中受到損害，醫療機構或者其醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任。對于司法鑒定意見書，被告邯鄲市第一醫院雖有異議，但未提交證據推翻該鑒定，故對該鑒定意見書本院予以認可。

叢臺區法院認為，司法鑒定意見書證明邯鄲市第一醫院對張靜華的診療行為存在過錯，該過錯與張靜華的死亡存在因果關系，是導致該后果的主要原因，結合本案案件事實，本院依法酌定邯鄲市第一醫院承擔原告損失的70%。

原告方的損失，包括死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、鑒定費、護理費等，法院認定共計33萬余元。

叢臺區法院判決邯鄲市第一醫院按70%的比例，賠償原告損失23萬余元。

一審判決后，孫樹森兄弟向邯鄲市中級人民法院提起上訴。

孫樹森兄弟上訴稱，鑒定機構在司法鑒定意見書的補充說明中，已經明確指出醫方在使用有創呼吸機之前未向患者及近親屬履行告知義務，也未取得患者及近親屬的書面同意，而原審判決書遺漏了這一嚴重醫療過錯，故請求二審法院查實明確醫院的全部醫療過錯，并判其承擔95%賠償責任。

被上訴人邯鄲市第一醫院答辯稱，其未收到一審法院送達的補充鑒定說明，未獲得辯駁的時間、權利；醫方充分告知了患者家屬使用有創呼吸機的風險和必要性，但因為患者病情緊急，未能讓其及時簽署書面的同意書；患者系高齡老人，其實際情況是病情自然轉歸的結果，故一審判決醫方承擔70%賠償責任的比例正確。

邯鄲市中級法院審理后，對司法鑒定意見書的補充說明予以確認。該院認為，根據《補充鑒定說明》，醫院違反規定怠于履行風險提示義務，也屬于醫院過錯的一種表現形式，而風險提示是保障患者享有知情權和選擇權的前提與基礎，也是從程序上保障與監督醫療質量的外在手段，基于此，上訴人稱醫院存在雙重形式過錯的意見成立，本院予以采信。

邯鄲中院認為，一審法院對《補充鑒定說明》未予評判論述，致使過錯方賠償比例偏低，難以起到警示作用。結合醫患雙方的過錯、患者病情等實際情況，以及對過錯的警示等綜合考量，醫療機構的賠償比例確定為80%更為適宜。

2023年12月25日，邯鄲中院作出終審判決，判邯鄲市第一醫院承擔80%賠償責任，賠償孫樹森兄弟26萬余元。

2024年1月下旬，拿到26萬余元賠償款的孫樹森來到北京，向中國青少年發展基金會捐獻了全部賠償款。孫樹森說，母親生前喜歡孩子、樂善好施，捐獻賠償款也算是滿足老人生前愿望。

有些人說我是‘醫鬧’，說我打官司就是為了錢。孫樹森表示：我不是醫鬧，也不是為了錢，就是為了討個說法。他說，希望自己母親的悲劇不要重演，愿天下千千萬萬個母親不會受到這種傷害。

對于對此案的過錯認定和判決，2月1日接受澎湃新聞電話采訪時，邯鄲市第一醫院呼吸二科主任郭瑞霞認為判得重了，但會服從法院判決，我們沒有那么多精力去纏這個事。我們就想，趕緊了了這個事得了。

孫樹森則指出，雖然法院判決認為此案值得反思，但醫院方面完全沒有反思。

在二審判決書中，邯鄲中院指出，本案具有一定的現實啟示意義：人之生命僅一次。醫療過錯的發生對于醫院可能不會只有一次，而對于患者可能只有一次。如何避免和減少醫療過錯的發生，值得醫療機構乃至全社會的思考與關注。

編輯：楊雁琳責編：吳忠蘭審核：馮飛