廣西法治日?qǐng)?bào)微信公號(hào) 消息，前夫收到兒子的事故賠償款后無償轉(zhuǎn)讓給弟弟，導(dǎo)致前妻未獲分文賠款。為追回錢款，前妻訴至法院。

這是發(fā)生在柳州市魚峰區(qū)的一起案件，法院審理后，依法撤銷無償轉(zhuǎn)讓行為，保障失兒母親權(quán)益。

01 基本案情

柳曉與李家雄曾是夫妻，育有3個(gè)子女。2020年6月2日，柳曉與李家雄經(jīng)法院判決離婚，其中婚生兒子李聰由李家雄撫養(yǎng)。2021年12月3日，李聰因發(fā)生交通事故不幸身亡。2022年10月9日，法院判決保險(xiǎn)公司向李家雄、柳曉賠償李聰?shù)氖鹿蕮p失共計(jì)60萬元。11月1日，保險(xiǎn)公司將賠款支付至李家雄的賬戶，李家雄于收款次日向弟弟李家榮轉(zhuǎn)賬60萬元。

柳曉將前夫李家雄訴至柳州市魚峰區(qū)人民法院。法院審理后，判決李家雄向柳曉支付李聰?shù)乃劳鲑r償金20萬元。判決生效后，柳曉向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但李家雄名下沒有錢款可供執(zhí)行。

柳曉認(rèn)為，李家雄收到賠償款后向李家榮轉(zhuǎn)款60萬元的行為，是在無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，于是訴至魚峰區(qū)法院，請(qǐng)求判令撤銷李家雄給李家榮轉(zhuǎn)賬60萬元中涉及柳曉的20萬元賠償款的行為；李家榮向柳曉返還賠償款20萬元及利息。

李家雄、李家榮辯稱，雙方轉(zhuǎn)款60萬元是借貸行為。李家榮1個(gè)月后將存款取現(xiàn)歸還李家雄，李家雄當(dāng)天向李家榮出具收條，寫明收到60萬元。

02 法院審理

法院審理后認(rèn)為，債權(quán)人主張撤銷權(quán)之訴成立應(yīng)滿足三個(gè)要件：債權(quán)人對(duì)債務(wù)人存在合法有效的債權(quán)；債務(wù)人存在無償處分的行為；債務(wù)人無償處分的行為影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)已生效的民事判決，保險(xiǎn)公司應(yīng)向柳曉及李家雄賠償事故損失共60萬元。因此，即便保險(xiǎn)公司向李家雄個(gè)人賬戶支付全額賠款，但李家雄應(yīng)該知道該款是他與柳曉共同享有。李家雄收到賠償款后，沒有和柳曉進(jìn)一步協(xié)商分配方案，而是于次日轉(zhuǎn)給李家榮，雙方?jīng)]有提供彼此存在借款、經(jīng)濟(jì)往來等證據(jù)，李家雄的轉(zhuǎn)款行為屬于無償處分。

柳曉對(duì)李聰?shù)乃劳鲑r償金享有20萬元份額。后因李家雄沒有履行義務(wù)，柳曉申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但一直沒能執(zhí)行完畢。可見李家雄將款項(xiàng)無償轉(zhuǎn)讓給李家榮的行為確實(shí)影響了柳曉債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)民法典第538條“債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”的規(guī)定，應(yīng)撤銷李家雄向李家榮所轉(zhuǎn)款項(xiàng)60萬元中的20萬元款項(xiàng)的行為。

上述轉(zhuǎn)款行為被撤銷后，李家榮應(yīng)向李家雄返還屬于柳曉應(yīng)得部分的20萬元。但考慮到該案實(shí)際情況及李家榮與李家雄之間的利害關(guān)系，法院判定由李家榮直接將上述款項(xiàng)履行至法院代管款賬戶。

魚峰區(qū)法院作出一審判決：撤銷李家雄向李家榮轉(zhuǎn)款60萬元中的20萬元的行為；李家榮向李家雄返還20萬元至法院代管款賬戶。

李家榮不服一審判決，向柳州市中級(jí)人民法院提起上訴。柳州市中院審理后維持原判。

法官釋法

相比其他債權(quán)人撤銷之訴的案件，該案特殊之處在于：李家榮與李家雄為親兄弟，為阻礙柳曉追回款項(xiàng)，雙方存在較大互相掩護(hù)的可能性。通過李家雄向法院出具的收條可看出，李家雄與李家榮試圖通過出具收條的方式串通，造成60萬元已退還的假象，讓柳曉的起訴落空。

審查此類存在親屬關(guān)系的案件，對(duì)于親屬之間出具的證據(jù)材料，法官不僅要核實(shí)證據(jù)的真實(shí)性，更要厘清親屬間的利益關(guān)系，把控證據(jù)成立的可能性，找尋其中紕漏。雙方稱已將60萬元交接退還，但陳述退還細(xì)節(jié)時(shí)漏洞百出，違反常理，因此該證據(jù)最終未被法院采納。

因?yàn)槔罴覙s與李家雄存在親屬關(guān)系，如直接判決由李家榮向李家雄返還這筆款項(xiàng)，可能導(dǎo)致李家雄收到款后再次轉(zhuǎn)移的結(jié)果，使得柳曉產(chǎn)生再次訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，不利于糾紛實(shí)際解決。因此法官讓李家榮將款項(xiàng)直接支付到法院賬戶，由法院付給柳曉，真正保障債權(quán)人權(quán)益。

原標(biāo)題：前夫聯(lián)合親弟轉(zhuǎn)移兒子的死亡賠償款，法院判了！

編輯：周自力責(zé)編：吳忠蘭審核：馮飛