涉事徐州農(nóng)商銀行

據(jù)紅星新聞報(bào)道，姚是江蘇徐州市奎山社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心和徐州普瑞康復(fù)醫(yī)院的法人代表。因?yàn)榧毙栀Y金，他向當(dāng)?shù)匾患毅y行申請(qǐng)了1900萬(wàn)元的貸款。姚說(shuō)：為了順利獲得這筆貸款，在銀行的要求下，他以原價(jià)從銀行接手了577萬(wàn)元的不良資產(chǎn)。此后，產(chǎn)生不良資產(chǎn)的公司破產(chǎn)清算，不良資產(chǎn)無(wú)法全部收回。姚接手了這筆不良資產(chǎn)，遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。姚認(rèn)為，銀行在處理這筆不良資產(chǎn)時(shí)，沒(méi)有按照相關(guān)法律法規(guī)的要求進(jìn)行評(píng)估和公示，在辦理貸款業(yè)務(wù)時(shí)是“捆綁”的，不是雙方的真實(shí)意思表示。

2022年7月，姚將涉案銀行訴至法院，要求對(duì)方返還債權(quán)轉(zhuǎn)讓款577萬(wàn)余元。對(duì)此，涉事銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方自愿簽訂協(xié)議，不存在違法行為。

紅星新聞?dòng)浾吡私獾剑眨熘菔秀~山區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)為雙方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實(shí)有效，駁回了姚的訴訟請(qǐng)求。

[聚會(huì)]

貸款被綁，綁了577萬(wàn)余元不良資產(chǎn)。

姚告訴紅星新聞?dòng)浾撸?013年11月，他向徐州淮海農(nóng)商銀行牌樓支行申請(qǐng)貸款1900萬(wàn)元，原因是其個(gè)人投資建醫(yī)院急需資金。

“我和銀行簽了貸款合同，貸款手續(xù)辦完之后，貸款一直沒(méi)下來(lái)。”姚說(shuō)，他找到銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人詢問(wèn)，“對(duì)方說(shuō)上級(jí)正在調(diào)查他辦理的一筆不良貸款的責(zé)任。希望我能幫忙消除這筆不良貸款，才能順利批給我。”姚說(shuō)，為了順利拿到貸款，他以577萬(wàn)多元的原價(jià)接手了不良資產(chǎn)，并與銀行簽訂了《債券轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的合同。

“對(duì)方當(dāng)時(shí)承諾，這筆不良貸款沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，事后會(huì)全額返還給他。”姚說(shuō)，他接手這個(gè)不良資產(chǎn)后，對(duì)方還向他承諾，銀行會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)產(chǎn)生不良資產(chǎn)的公司進(jìn)行追索，沒(méi)有經(jīng)過(guò)他的要求。姚向紅星新聞?dòng)浾咛峁┝算y行向法院提交的4份執(zhí)行申請(qǐng)書、銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人出具的收據(jù)等材料。“事實(shí)也證明，追回577萬(wàn)余元不良資產(chǎn)一直是銀行的監(jiān)管和執(zhí)行。”

據(jù)透露，2020年，產(chǎn)生不良資產(chǎn)的公司進(jìn)入破產(chǎn)清算，而577萬(wàn)元的不良資產(chǎn)僅收回31萬(wàn)余元。在遭受重大經(jīng)濟(jì)損失后，姚認(rèn)為，銀行未按照《金融資產(chǎn)管理公司條例》等法律法規(guī)的要求對(duì)這筆不良資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估和公示，在辦理貸款業(yè)務(wù)時(shí)“捆綁銷售”，不是雙方的真實(shí)意思表示。

2022年7月，姚將涉案銀行訴至法院，要求對(duì)方返還債權(quán)轉(zhuǎn)讓款577萬(wàn)余元。姚的代理律師提出，鑒于簽訂協(xié)議時(shí)“不接受不良資產(chǎn)就不能順利貸款”的情況，姚的真實(shí)意思是向銀行貸款以消除不良資產(chǎn)。“本案中，銀行既沒(méi)有經(jīng)過(guò)評(píng)估程序，也沒(méi)有通過(guò)拍賣等公開(kāi)程序進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，顯然不符合法律規(guī)定。其次，銀行很少全額轉(zhuǎn)讓壞賬，100%購(gòu)買它們違反常識(shí)和商業(yè)邏輯，”律師姚表示。

雙方簽字的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》

[銀行方]

雙方自愿簽署債券轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不違法。

姚不良資產(chǎn)未評(píng)估的說(shuō)法在庭審中被銀行否認(rèn)，銀行于2013年11月出具了雙方簽字的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

徐州農(nóng)商銀行認(rèn)為，銀行與奎山社區(qū)醫(yī)院是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的轉(zhuǎn)讓人與受讓人關(guān)系，577萬(wàn)余元是奎山社區(qū)醫(yī)院向銀行支付的不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，不存在對(duì)債務(wù)人的先行墊付；雙方已按照《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行了約定的義務(wù)。同時(shí)，徐州農(nóng)商銀行認(rèn)為，本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是基于法律規(guī)定簽訂的，約定該協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章后生效，不存在法律規(guī)定或其他約定無(wú)效的情況。且銀行已依法完成告知義務(wù)，涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已履行完畢；因此，姚基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未被全部清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其本人承擔(dān)。

對(duì)于姚提出的“不良資產(chǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定公開(kāi)進(jìn)行”，提出質(zhì)疑。徐州農(nóng)商銀行回復(fù)稱，不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給社會(huì)人員的方式可以是公開(kāi)的，也可以是協(xié)商的，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。此外，姚提出了“不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓為什么不經(jīng)過(guò)第三方評(píng)估，能否100%價(jià)值轉(zhuǎn)讓”的問(wèn)題。徐州農(nóng)商銀行表示，雖然沒(méi)有第三方評(píng)估，但以雙方協(xié)商價(jià)格確認(rèn)，協(xié)商<愛(ài)尬聊_尬聊百科>價(jià)格不違反國(guó)家規(guī)定。

此前，姚曾向銀監(jiān)部門舉報(bào)該行存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓違規(guī)行為。2021年10月18日，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)徐州監(jiān)管分局回復(fù)稱，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議由雙方單位及法定代表人簽署，無(wú)法核實(shí)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署違法。2022年12月，徐州農(nóng)商銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人向記者表示，協(xié)議的簽訂是雙方自愿的，不存在姚反映的情況。

中國(guó)銀監(jiān)會(huì)徐州監(jiān)管分局，中國(guó)回應(yīng)無(wú)法核實(shí)違規(guī)。

[法院]

雙方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實(shí)有效。

2022年12月28日，徐州市銅山區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決。

法院在判決書中，認(rèn)定了姚于2013年11月向徐州農(nóng)商銀行借款1900萬(wàn)元，雙方簽訂《債券轉(zhuǎn)讓協(xié)議》元，銀行將不良資產(chǎn)577萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給姚的事實(shí)。判決書內(nèi)容顯示，雙方簽訂577萬(wàn)元不良資產(chǎn)《債券轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后的第二天，徐州農(nóng)商銀行將1900萬(wàn)元貸款轉(zhuǎn)給姚。

判決書內(nèi)容還顯示，2014年，徐州農(nóng)商銀行向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行產(chǎn)生577萬(wàn)余元不良資產(chǎn)的公司；法院分三次向徐州農(nóng)商銀行支付貨款共計(jì)31萬(wàn)余元，徐州農(nóng)商銀行又先后向姚交付了31萬(wàn)元。

針對(duì)姚認(rèn)為雙方簽訂的《債券轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是“共謀、虛偽，屬于無(wú)效法律行為”的意見(jiàn)，銅山區(qū)法院表示，在雙方簽訂協(xié)議且姚支付相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)后，徐州農(nóng)商銀行雖以自己的名義申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但將收到的執(zhí)行款交付給了姚。“涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不存在合謀和虛偽。”銅山區(qū)認(rèn)為，涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實(shí)的意思表示，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的協(xié)議真實(shí)有效。

銅山區(qū)還指出，雖然銀監(jiān)會(huì)《關(guān)于商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)法律效力有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》第四條和第五條規(guī)定，商業(yè)銀行向社會(huì)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用拍賣等公開(kāi)形式形成公平價(jià)格，接受社會(huì)監(jiān)督

“本案?jìng)鶛?quán)已全部轉(zhuǎn)讓，姚也已履行了支付對(duì)價(jià)的義務(wù)。不存在不公平或者未公開(kāi)的價(jià)格，沒(méi)有證據(jù)證明國(guó)有資產(chǎn)受到侵害，不存在雙方惡意串通損害國(guó)家、集體或者第三人利益導(dǎo)致合同無(wú)效的情形。”法院認(rèn)為，銅山區(qū)涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不存在《合同法》規(guī)定的合同無(wú)效。

銅山區(qū)在判決書中指出，姚主張《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》涉案無(wú)效，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，駁回其訴訟請(qǐng)求。